Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Eugene de Blaas, Flirtation at the Well, 1902

Предварительное слушание - особое судебное заседание. Оно характеризуется тем, что:

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела.

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Часть вторая статья 229 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П .

Порядок

7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Образец ходатайства в суд о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в порядке ст. 236 и ст. 239 УПК РФ.

Компетенция суда первой инстанции на стадии предварительного слушания вызывает наибольшие споры процессуалистов, поскольку до сих пор уголовный процесс не избавился от такого рудимента, как возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования. Соответственно, при выявлении препятствий к разрешению уголовного дела по существу в судебных стадиях, судьи изыскивают любые, даже формальные возможности для вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору. Такие же решения принимаются судами при наличии оснований для прекращения уголовного дела. Последнее делается для того, чтобы дать возможность органам предварительного расследования устранить подобные препятствия и вновь направить уголовное дело в суд.

Распространена и другая крайность, когда суды первой инстанции игнорируют основания для прекращения уголовного дела и выносят обвинительные приговоры. Мы не утверждаем, что вынесенные обвинительные приговоры подлежат отмене, но констатируем наличие неустранённых сомнений в правосудности приговоров, в которых доводы защиты не были бесспорно опровергнуты.

Предлагаемое ходатайство затрагивает такой вопрос, как толкование уголовно-процессуального законодательства по аналогии и расширительно, если подобное толкование осуществляется в интересах защиты. В ходатайстве говорится о том, что если суд установит факт невынесения органами расследования постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) конкретного лица, хотя основания для этого имелись, то суд вправе исходить из того, что подобное постановление должно было быть вынесено, и суд должен исходить из правовых последствий, порождаемых таким процессуальным решением, если бы оно было вынесено при точном и неукоснительном соблюдении органами расследования предписаний уголовно-процессуального законодательства (в любом случае, это образует предмет жалобы в Конституционный суд Российской Федерации).

Отметим также, что не только обвиняемые, но даже профессиональные защитники заявляют ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания вопреки нормативным ограничениям, установленным положениями ст. 239 УПК РФ. Эти положения разграничивают правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные пп 3 – 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также пп 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, от других оснований, названных в ст. 24 и ст. 27 УПК РФ. Ошибка защитников заключается в том, что они просят суд принять решение, которое суд не вправе принять до завершения судебного разбирательства по уголовному делу и исследования всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Сказанное в полной мере относится и к положениям ст. 254 УПК РФ, основания для применения которой могут быть выявлены в судебном разбирательстве при исследовании материалов уголовного дела.

Другая ошибка связана с согласием стороны защиты на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, хотя материалы дела позволяют занять другую правовую позицию – отказаться от прекращения уголовного дела и пытаться добиться оправдательного приговора. В этом случае защита ничем не рискует, так как основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не отпали. И если не удастся добиться оправдательного приговора, то уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Последнее относится к вопросам тактики, выверенность которой во многом определяется профессионализмом адвоката-защитника. Но даже в этом случае необходимо все возможные исходы дела обдумать и согласовать с обвиняемым (подсудимым), чья судьба всецело зависит от правильности выбора тактического плана защиты.

(Шигуров А. В.) («Адвокатская практика», 2011, N 6)

ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>

А. В. ШИГУРОВ

——————————— <*> Shigurov A. V. Motion of advocate-defender on appointment of preliminary hearing: problems of legislative regulation.

Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.

Предметом данной статьи являются актуальные проблемы, связанные с подачей защитником ходатайств о назначении предварительного слушания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Ключевые слова: подготовка уголовного дела к судебному заседанию, предварительное слушание, ходатайство, сроки, защитник.

Subject of given article are the actual problems connected with giving by the defender of petitions for appointment of preliminary hearing in a stage of preparation of criminal case to judicial session.

Key words: preparation of criminal case for judicial session, preliminary hearing, the petition, terms, the defender.

Закрепленное в ч. 3 ст. 229 УПК РФ право защитника на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания является важнейшей гарантией законности при принятии решений в стадии подготовки к судебному заседанию. О важности данного права свидетельствует то, что нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, игнорирование его со стороны суда рассматривается Верховным судом Российской Федерации в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения . Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство очень небрежно урегулировало такие важнейшие аспекты реализации данного права, как процедуру извещения сторон о сроках подачи ходатайства, его форму и правовые последствия. В данной статье мы рассмотрим данные проблемы и попробуем дать адвокатам практические советы, основанные на анализе норм УПК РФ и позиций Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ защитник вправе подать ходатайство о назначении предварительного слушания с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Важно отметить, что судья не вправе принимать какое-либо решение по поступившему в суд уголовному делу до истечения трехсуточного срока на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии ВС РФ N 4-О10-161 . Защитнику в отличие от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей при ознакомлении с материалами дела право на подачу ходатайства и основания для его подачи не разъясняются. Лишь при направлении дела в суд прокурор обязан разъяснить, в том числе и защитнику, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Не предусмотрен законом и механизм своевременного извещения участников о сроке, в течение которого может быть подано данное ходатайство. Изучение практики показало, что ни защитнику, ни представителю потерпевшего, гражданского истца не сообщают оперативно о точной дате получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), а ведь именно с этого времени начинает течь трехсуточный срок для подачи ходатайств. Например, в уголовном деле N 1-45/2009 обвиняемому И. копия обвинительного заключения была вручена 30 января 2009 г. Уведомление о направлении уголовного дела в суд прокурор района направил 3 февраля 2009 г. В данном уведомлении прокурор разъяснил право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течение трех дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако уже в день отправления уведомления срок для подачи ходатайства истек. И такой пример не единичен. Несовершенство действующего закона затрудняет реализацию защитником своих прав. Анализ уголовных дел, рассмотренных судами Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей показал, что с нарушением рассматриваемого срока подано 8% ходатайств о назначении предварительного слушания. Положительно следует оценить тот факт, что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения предварительного слушания, и тогда, когда они поданы по истечении установленного срока. Так, например, по делу N 1-301/02 ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания было получено судом через 11 дней после вручения обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря на это, после рассмотрения ходатайства судья назначил предварительное слушание . Однако очевидно, что защитник не всегда сможет рассчитывать на такое благожелательное отношение со стороны судьи. В связи с чем, если адвокат не имеет точной информации о дне получения обвиняемым обвинительного заключения (акта), правильнее вместо ходатайства о назначении предварительного слушания подавать ходатайство о принятии того решения, которое он просит вынести судью, например о возвращении дела прокурору. Важно отметить, что трехсуточный срок, указанный в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не распространяется на ходатайства о возвращении дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе их заявить в любой момент судопроизводства. Следовательно, судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае, когда соответствующее ходатайство подано по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88. Отменяя приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам указывала: «…положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей… Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания, и отклонение его ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального закона» . Закон не закрепляет каких-либо требований к форме и содержанию ходатайства о назначении предварительного слушания. В связи с этим ходатайство может подаваться в следующих трех формах. 1. В виде записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что сторона ходатайствует о назначении предварительного слушания. Эту форму, как правило, избирают обвиняемые. При этом они зачастую либо вообще не указывают оснований для назначения предварительного слушания, либо приводят целый ряд фактов, не являющихся основанием для назначения предварительного слушания, однако, по их мнению, требующих проведения предварительного слушания. Так, например, по уголовному делу N 1-37/09 обвиняемый М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и просит провести предварительное слушание. Основания для этого в протоколе не были указаны. На предварительном слушании обвиняемый подал письменное ходатайство, в котором просил суд, во-первых, возвратить дело прокурору в связи с тем, что он не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, и обязать следователя установить важные для обвиняемого дополнительные обстоятельства, провести дополнительно проверку показаний на месте; во-вторых, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия доказательств по одному из вмененных в вину составов преступления . Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления сторона вынуждена сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу — убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела отсутствовали законные основания для этого. Таким образом, выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства можно признать оптимальным только в том случае, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой ситуации суд не вправе отказать в рассмотрении данного ходатайства. 2. Вторая форма — это отдельный документ, составляемый защитником с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайства. Структура такого ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания. Следует отметить неудачность формулировок п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при буквальном толковании которых можно сделать вывод о том, что уже на момент назначения предварительного слушания судья должен убедиться в наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения или приостановления уголовного дела. Очевидно, что такое толкование делает ненужным само предварительное слушание, где таковые основания будут исследоваться судом с учетом позиций сторон . Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что суд не вправе сам без участия сторон устанавливать наличие оснований для прекращения дела в данной стадии. Например, в кассационном Определении от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 Верховный Суд отмечает: «Судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания» . Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом в Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год . С нашей точки зрения, судья обязан назначить предварительное слушание при наличии доказательств, указывающих на возможность установления в ходе предварительного слушания оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно, мотивировочная часть ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела должна содержать в себе ссылки на те доказательства, которые подтверждают наличие оснований для прекращения уголовного дела (заявление или ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым; акты об амнистии; документы, подтверждающие истечение сроков давности; приговоры, ранее вынесенные по тому же обвинению, и др.). При наличии таких документов суд обязан назначить предварительное слушание. 3. Ходатайство о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении доказательства. Данные ходатайства рассматриваются нами как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания потому, что они фактически (даже если это не указано в тексте ходатайства) включают в себя помимо основного требования и требование о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении дела прокурору, об исключении доказательства и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ввиду того, что подача данных ходатайств не ограничивается какими-либо сроками (исключение составляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных — оно может быть подано только до назначения судебного заседания), стороны в большинстве случаев (по нашим данным, в 60%) выбирают данную форму подачи ходатайства о назначении предварительного слушания.

Литература

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 // СПС «Гарант». 2. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2-е полугодие 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс». 3. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 78-О11-24 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. N 9. С. 27. 7. Уголовное дело N 1-301/2002 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 8. Уголовное дело N 1-37/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 9. Уголовное дело N 1-45/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.

——————————————————————

Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания. В юридической литературе отмечается, что "данный институт призван обеспечить рассмотрение судьей с участием сторон наиболее сложных вопросов по уголовному делу, непосредственно затрагивающих права и законные интересы сторон, связанных с устранением препятствий дальнейшего производства по делу".

О назначении предварительного слушания судья при наличии оснований его проведения выносит постановление (ст. ст. 227, 229 УПК РФ). Тем самым, судья в связи с заявленным ходатайством стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии следующих оснований:

• 1) имеется ходатайство стороны об исключении доказательства из дела;
• 2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных законом (ст. 237 УПК РФ);
• 3) наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
• 4) наличие оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из содержания указанных оснований основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны судья, руководствуясь общими правилами порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ), устанавливает наличие предусмотренных в законе оснований для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон придает важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, как недопустимого, в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд. К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые при судебном разбирательстве дела не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта.

Таким образом, решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе и при условии, если имеются для его проведения основания, перечень которых строго установлен в законе. Причем такое решение судья принимает с учетом также вопросов, подлежащих выяснению по делу при общем порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228 УПК РФ). О принятом решении судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения.

Копия данного постановления должна быть направлена сторонам - обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Также должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания уведомление о вызове сторон в судебное заседание (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию проведение предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (ст. 234 УПК РФ).

Процедура предварительного слушания включает три части:

• 1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участников заседания, установление личности обвиняемого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, рассмотрение вопроса об отводах;
• 2) рассмотрение ходатайств сторон и выслушивание их мнений;
• 3) принятие судьей решения по результатам предварительного слушания.

Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязания сторон, законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение отложить предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в предварительном слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания, однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе принять решение об отложении предварительного слушания.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения и закрепления такого доказательства. С этой целью судья вправе допросить свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и представленные сторонами.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

В случае принятия судьей решения об исключении доказательства (Приложение 26 к ст. 477 УПК РФ) данное доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в дальнейшем положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании такого доказательства, которое было исключено из перечня доказательств по решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены и другие виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов судья удовлетворяет это ходатайство, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

На предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для его разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями закон называет только выявленные нарушения требований процессуального закона, предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов. Закон устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220, 225 УПК РФ), в которых должны получить отражение результаты деятельности органов предварительного расследования при производстве по делу, предшествующей составлению и утверждению указанных процессуальных документов, а также правильная правовая квалификация обвинения. Судья также вправе рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.

На предварительном слушании судья рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.

Судья вправе при проведении предварительного слушания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ.

Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, после рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).